Con ocho votos a favor y tres en contra, la SCJN avaló el cobro del DAP en municipios de Puebla. Consideró correcta la fórmula impuesta en las distintas leyes de ingresos para 2022.
El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió las acciones de inconstitucionalidad 9/2022 y sus acumulados 13,14, 18 y 20. Ambas, en materia de cobro de alumbrado público. Esto, en al menos 100 municipios, que no incluyen Puebla capital.
Lo anterior, tras las acciones de inconstitucionalidad promovidas por la Comisión de Derechos Humanos (CDH) y la CNDH.
En dichas acciones se demandaban la invalidez de diversas disposiciones en las leyes de ingresos de distintos municipios, para el ejercicio fiscal 2022.
Normas impugnadas, acorde a estándares: SCJN al avalar cobro del DAP
La ministra Loreta Ortiz Ahif comentó que las normas impugnadas se encuentran estructuradas conforme a los estándares establecidos por el alto tribunal.
Además, consideró que contienen los elementos de un derecho al saberse el objeto, la prestación de un servicio de alumbrado público, los sujetos propietarios y poseedores de los predios urbanos o rústicos ubicados en los municipios.
Por tanto, esta suprema corte reconoce la validez de las normas impugnadas”, aclaró.
Cabe mencionar que fue en diciembre 2021 cuando en 144 municipios sí aprobaron el cobro de este impuesto, pero para Puebla capital no fue así.
Por ello, el alcalde de Puebla, Eduardo Rivera interpuso una controversia constitucional ante dicha negativa.
Puebla capital y otros municipios podrían aprobarlo
Por su parte, el presidente del Congreso, Sergio Salomón, celebró la resolución.
Con la resolución, adelantó que los municipios que soliciten este cobro podrían obtenerlo. Incluso en el caso de Puebla capital, municipio para el cual el año pasado no lo aprobó.
Sin embargo, antes de que Puebla capital lo solicite, deberá esperar la respuesta de la SCJN.
Es muy importante que el municipio y todo los demás convenzan a los legisladores, sobre todo de su bancada”, añadió.
Explicó que cada municipio deberá externar si requiere este cobro para el próximo año. También, aclaró que no generará un costo político, pues no es un impuesto nuevo.
Céspedes Peregrina señaló a los actores políticos que intentaron sacar “raja política” del tema. Puso de ejemplo al diputado federal, Alejandro Carvajal, quien dijo que este cobro era inconstitucional.
