El Tribunal Electoral del Estado de Puebla (TEEP) exoneró al gobernador electo Alejandro Armenta Mier por promoción personalizada y uso indebido de recursos públicos.
Este viernes, resolvieron varios juicios interpuestos por el PAN, previo al proceso electoral de este 2024, cuando era senador de la República.
En el recurso de apelación con folio 36, controvertir el desechamiento del procedimiento especial sancionador de la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Electoral del Estado (IEE).
Sin embargo, declaró infundados los agravios de la autoridad sobre que no utilizó “consideraciones de fondo” para desechar la denuncia. En cambio, el tribunal consideró que el instituto no encontró los elementos necesarios para acreditar la conducta denunciada.
Tribunal local descarta que Armenta haya cometido promoción personalizada con la imagen de AMLO
En el asunto especial 99 se denunció la utilización, promoción, uso y aprovechamiento indebido de la imagen del presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO). Sin embargo, se descartó que el hecho denunciado haya sido propaganda electoral.
En el asunto especial 19 tramitado por una ciudadana, también exoneraron al ahora gobernador, que en ese caso fue denunciado actos de promoción personalizada y actos anticipados de precampaña y campaña.
El tribunal aclaró que el enlace proporcionado de una entrevista de Grupo Fórmula fue un ejercicio del derecho a la libertad de expresión.
Además, no fue posible “desprender un posicionamiento indebido del denunciado o que se realice un llamamiento al voto de un algún candidato o partido político”.
Tampoco se pudo comprobar que las bardas que fueron denunciadas fueron pintadas por órdenes de Armenta Mier.
En el asunto especial 60 tuvo el mismo destino. Fue promovido por el PAN en contra de la presunta promoción personalizada y actos anticipados de campaña.
En el asunto especial 79, donde se denunció una publicación periodística, también rechazaron que el gobernador electo haya cometido actos anticipados de campaña.
Se declaró inexistente porque no se pudo comprobar que él solicitó el apoyo en su beneficio y tampoco se pudo demostrar una relación de contrato.
